[ad_1]
[
¡Hay poesía teórica en todo esto, un juez federal gobernando en el Día de la Independencia que el gobierno había incurrido en una supresión “orwelliana” del discurso! Uno imaginaria al ficticio presidente Bill Pullman usando el momento para reafirmar el compromiso del gobierno con la libertad fundamental personificada en la Primera Enmienda. Pero solo en teoría. La realidad de la orden judicial, cuyo efecto inmediato es restringir las interacciones del gobierno con las empresas de redes sociales, entre otras cosas, es que un argumento de derecha sobre la “censura” en plataformas como Facebook y Twitter ha encontrado un aliado notablemente crédulo. Poco representa mejor esa realidad que el hecho de que el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Terry A. Doughty, utilizó información inexacta en su argumento de que el gobierno no debería buscar activamente limitar la difusión de información falsa.
En términos generales, el razonamiento de Doughty es que el gobierno presionó incansablemente a Facebook y Twitter para reducir lo que el gobierno insistía que era información falsa, un esfuerzo que se extendió por toda la administración. (El hecho de que el enfoque sea explícitamente solo la administración de Biden es revelador por sí mismo). Si bien la Primera Enmienda estipula que no se puede presentar ninguna ley que limite la libertad de expresión, Doughty señala otros precedentes, sugiriendo que los esfuerzos generales para suprimir el discurso también pueden plantear preocupaciones de la Primera Enmienda.
Su exposición de las formas en que la Casa Blanca se involucró en este tipo de comportamiento incluye una lista de 22 ocasiones en las que los miembros del personal presionaron a las empresas. La mayoría de los ejemplos parecen ser quejas del exmiembro del personal de la Casa Blanca, Rob Flaherty, sobre la rapidez con la que se eliminaba la información falsa. Pero también está el ejemplo número 22, uno de los pocos en el que hay una amenaza real emitida por la Casa Blanca.
Doughty se refiere al anuncio de la Directora de Comunicaciones de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, de que “la Casa Blanca está evaluando si las plataformas de redes sociales son legalmente responsables de la desinformación propagada en sus plataformas, y examinando cómo se ajusta la desinformación al proceso de protección de responsabilidad según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones”. Esto se menciona anteriormente en la sentencia, en referencia a una “conferencia de prensa de la Casa Blanca del 20 de julio de 2021” en la que Bedingfield “declaró que la Casa Blanca anunciaría si las plataformas de redes sociales son legalmente responsables de la desinformación propagada en sus plataformas”.
No parece haber habido tal conferencia de prensa. Hay informes de que Bedingfield dijo que las compañías de redes sociales “deben ser responsables” si comparten información errónea, pero eso fue durante una entrevista en el programa “Morning Joe” de MSNBC. A Bedingfield se le preguntó si podría haber una revisión de las protecciones de las compañías según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, y ella dijo que la Casa Blanca estaba “revisando eso”.
¡Esta es una distinción importante! La presentación de Doughty sugiere que la Casa Blanca estaba considerando proactivamente represalias por la actividad en las redes sociales, uno de los pocos casos de este tipo en su sentencia. La cita incluida en la lista de 22 veces que la Casa Blanca ejerció presión parece ser inventada de la nada.
En abstracto, este es un error impactante. Sin embargo, en el contexto de la sentencia en general, tiene sentido.
Después de todo, este es un documento que se toma en serio las quejas del demandado Jim Hoft, del sitio web conspirativo Gateway Pundit. Como todos los estadounidenses, Hoft tiene el derecho de decir lo que quiera. Pero él y su sitio web ofrecen numerosos ejemplos de afirmaciones descuidadas y deshonestas que pueden ser buenas para la participación, pero que no reflejan bien en las plataformas que las alojan.
La demanda señala que la cuenta de Twitter de Hoft fue permanentemente prohibida en febrero de 2021 después de que publicara “imágenes de las cámaras de seguridad en Detroit, Michigan, de la noche de las elecciones de 2020, que mostraban dos camionetas de entrega llegando a un edificio a las 3:30 a.m. con cajas, que se alegaba que contenían papeletas electorales”.
El problema no fue que Hoft compartió el video. Es que su sitio afirmó, sin evidencia e incorrectamente, que esto era evidencia de fraude. No lo era.
Otro ejemplo de la disposición de Doughty a asumir lo peor ocurre en su resumen del trato a Alex Berenson, un escritor identificado justificadamente por The Atlantic a principios de abril de 2021 como “el hombre que más se equivocó sobre la pandemia”. Unas semanas después, durante una reunión con Twitter el 21 de abril, los funcionarios de la Casa Blanca preguntaron por qué se permitía que Berenson siguiera compartiendo información falsa en la plataforma.
“Berenson fue suspendido después de eso”, escribe Doughty, “el 16 de julio de 2021, y fue desplataformado permanentemente el 28 de agosto de 2021”.
La presión del gobierno fue tan intensa que Twitter esperó tres meses antes de eliminar a Berenson.
Los demandados en el caso incluyen una amplia variedad de actores gubernamentales, una galaxia de actores que permite a los demandantes acumular una gran cantidad de ejemplos de “presión” aplicada. Esto funcionó con Doughty, presentando incidentes esporádicos a lo largo de meses como un esfuerzo inquebrantable en todo el gobierno.
“Marcaban las publicaciones y proporcionaban información sobre el tipo de publicaciones que deseaban suprimir. También daban seguimiento con directivas a las empresas de redes sociales para que les proporcionaran información sobre las acciones que tomaron con respecto a las publicaciones marcadas”, dice la sentencia. “Esta presión aparentemente incesante por parte de los demandados tuvo el resultado previsto de suprimir millones de publicaciones protegidas por la libertad de expresión de los ciudadanos estadounidenses”.
Esto asume no solo que estos anécdotas (que, por supuesto, Doughty reconoce podrían ser “una muestra representativa de supresiones más extensas”) constituyen algo consistente, sino también que constituyen coerción. Rechaza la idea de que las compañías de redes sociales, asustadas por las críticas después de que se utilizaron sus plataformas para abusos generalizados y desinformación durante las elecciones presidenciales de 2016, podrían sinceramente querer proteger su reputación erradicando reclamos falsos. O que sinceramente podrían desear no ser vectores de afirmaciones falsas sobre una enfermedad que estaba matando a miles de personas al día.
No hay duda de que la supresión gubernamental del discurso que entra en conflicto con su línea de argumento preferida es peligrosa. Pero mientras Doughty escribe que “el presente caso” -que en realidad es una serie de casos amalgamados en uno- “probablemente involucra el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”, admite de pasada que la libertad de expresión está sujeta a “excepciones bien conocidas”, excepciones que incluyen la incitación y, en ciertos contextos, la realización de declaraciones falsas. Incluso con la mayoría de los ejemplos presentados en la sentencia, lo que está en juego son casos de lo último.
Pero, nuevamente, eso se centra en las acciones tomadas por el gobierno. En este caso, la supuesta supresión está un paso alejada, manifestada a través de cosas como pedir que se eliminen las cuentas falsas de Anthony S. Fauci o que Bedingfield sea entrevistada en “Morning Joe”.
La sentencia comienza con la famosa cita de Evelyn Beatrice Hall: “Puedo no estar de acuerdo con lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo”.
Excepto que, como señaló mi colega Aaron Blake, la cita se atribuye a Evelyn Beatrice “Hill”. ¿Pero qué importa un poco de información falsa cuando estás defendiendo un punto político?
[ad_2]
